так) давай "убил должен быть наказан" - если самозащита? если защита своих родных и близких? если во время военного конфликта? (а другой стороне при этом что с справедливостью делать?) если случайно?
Ну так есть же статьи закона которые и это регламентируют и основа справедлива: - Убил защищащаясь от какого-то бандита, невиновен. Тоже самое с родными, да там статья о необходимой обороне подойдет к любому человеку, хоть даже незнакомому. - Убийство в военное время, это уже комбатантский иммунитет, это война и справедливостью будет победа народа какой-либо страны. Если ты сейчас скажешь где справедливость когда одна страна победила, а вторая проиграла, то это не решает закон, а мы говорим про него.
слабость твоей позиции заключается в том, что ты исследуешь очень простой мир) в этом мире все черно-белое) все предсказуемо) все понятно) все люди одинаковые) цели у всех тоже одинаковые)
Тут нет никаких сторон, я говорю про основу закона, а основой является документальное определение справедливости. Другое дело что закон уже является искаженным и перестал определять справедливость для народа.
@Дядя Лёха, Фильм есть такой, хороший очень. Служебный роман называется. Так вот там персонаж был, Шурочка, вроде как в бухгалтерии числилась, но очень уж любила она дела общественные, мелочь со всех ходила всё собирала, то на похороны Бубликова, то на рождение ребёнка у Маши Селезнёвой. Ты вот мне прям персонажа этого напоминаешь. Кириешка не из-за Инсайта удалилась, а из-за тебя, точнее твоего поступка. Пойми это. И уже как-то утихомирь своё чрезмерное рвение в организации слишком социальных экспериментов над малознакомыми тебе людьми.
@j_del, слабость твоей позиции заключается в том, что ты исследуешь очень простой мир) в этом мире все черно-белое) все предсказуемо) все понятно) все люди одинаковые) цели у всех тоже одинаковые)
@j_del, так) давай "убил должен быть наказан" - если самозащита? если защита своих родных и близких? если во время военного конфликта? (а другой стороне при этом что с справедливостью делать?) если случайно?
@shorry, Поэтому и нет в законах неких абстрактных плавающих последствий. Закон довольно чёткий и в основе преследует справедливость для большинства: - Убил, значит должен быть наказан - Своровал, значит должен быть наказан - Понес ущерб без злого умысла,, значит должен быть наказан - Взял деньги в долг, значит обязан вернуть - Продал бракованную вещь, значит обязан вернуть деньги - Завысил цену втихаря, пользуясь монополией, значит получишь штраф - Человек отработал месяц, значит обязан получить зарплату - Сотрудник вкалывает сверхурочно, значит плати в двойном размере - В твой дом ломятся чужаки, значит имеешь право защищаться
Всё это в интересах большинства и это правильно. То про что ты говоришь, это уже больше налоговый закон, его основа тоже справедлива для большинства: Я плачу налоги, значит получу хорошие дороги, медицину, инфраструктуру, безопасность, чистоту и т.д.
@j_del, получается что справедливость, неожиданно, зависит от возможных последствий принятого решения, и эти последствия ты просчитать не в состоянии) т.е. два разных решения зависит от множества факторов, какое из этих решений справедливое ты не знаешь) а иногда бывает, что ни одно) и справедливое решение ты и не рассмотрел вообще) плавающие последствия при конкретных решениях - это аккурат то, о чем я говорю) справедливость у каждого своя) для одних отнять и поделить) для других не отнимать и не инициировать общественный конфликт)
да уж) особено мне нравиться справедливость уголовного кодекса) когда за убийство дают 4 года) а за неудачное слово в комментах 6)
Именно. И это как раз означает, что закон перестаёт быть справедливым и быть в интересах народа. Подобные законы же были не с самого начала, а их буквально вот недавно ввели.
и я ж правильно понял) если есть человек у которого есть богатство) то по твоему определению справдливости) надо отобрать у него богатство и поделить между остальными) ведь они большинство?)
Но это создаст кучу других проблем, которые не будут в интересах большинства, например гражданская война) Если взять некий идеальный пример, когда никаких последствий не будет, все станут счастливыми и богатыми, то конечно это справедливо, но это сделать невозможно, поэтому и справедливости нет, неизбежно даванет в какую-то сторону и последствия будут печальными для всех.
@j_del, и я ж правильно понял) если есть человек у которого есть богатство) то по твоему определению справдливости) надо отобрать у него богатство и поделить между остальными) ведь они большинство?)
