@shorry, Физиология не важна. Это тот же вопрос, что ощущение красноты кресла из портера не сводится к сигналу в нейронах, которые это ощущение обеспечивают. Оно абсолютно. Так же и с левополушарным "сердцем"
@shorry, Да, если "вера" арссмоатривать в условном смысле. Это же вопрос терминололгии Например ты "верой" здесь называеш теологические убеждения То есть именно убеждения ) А я, например, знаю другую веру
@Tomatch, Ну, допустим, понфиовцы - миф. Но фильм же хороший. В нём фишка даже не в том, что они там остановили наступление. там показаны взамиоотношения внутри русской армии, дух того поколения. Без русофобской блевотины. В этом его ценность
Но наш спор о том, кокой матерал брать за основу суждений о тех событиях. Ты сейчас по сути подтвердил мою мысль, что фильмы для того ненадёжный источник.
Так выходит я прав, что лучше брать мнения историков?
@вася несчастливцев, вера подразумевает 1. признание и самое главное смирение с фактом того, что человек не управляет своей жизнью) 2. признание и смирение с тем фактом, что этой жизнью управляет всемогущее, всевидящие существо, которое полностью детерминирует всю возможную реальность и подреальность (то, что мы не понимаем). 3. признание и смирение с тем, что человек полностью и бесповоротно отдает свою свободную волю в распоряжение сверхъестественного существа для выполнения высших целей, не связанных с ним лично (бог постоянно верующих использует как инструменты в священных текстах). поэтому предлагаю не путать убеждения и веру) убеждение в том, что все будет завтра хорошо (или это галлюцинация), не является верой) вера системна) подразумевает сложный, комплексный подход к самоанализу и мировоззрению) атеисты при этом разные) по сути атеизм это не вера в то, что бога нет) атеизм по сути это признание того, что бог в его (жизни атеиста) участия не принимает) это умозаключение) а не вера) и даже не убеждение)
