@Дядя Лёха, Фильм есть такой, хороший очень. Служебный роман называется. Так вот там персонаж был, Шурочка, вроде как в бухгалтерии числилась, но очень уж любила она дела общественные, мелочь со всех ходила всё собирала, то на похороны Бубликова, то на рождение ребёнка у Маши Селезнёвой. Ты вот мне прям персонажа этого напоминаешь. Кириешка не из-за Инсайта удалилась, а из-за тебя, точнее твоего поступка. Пойми это. И уже как-то утихомирь своё чрезмерное рвение в организации слишком социальных экспериментов над малознакомыми тебе людьми.
@j_del, слабость твоей позиции заключается в том, что ты исследуешь очень простой мир) в этом мире все черно-белое) все предсказуемо) все понятно) все люди одинаковые) цели у всех тоже одинаковые)
@j_del, так) давай "убил должен быть наказан" - если самозащита? если защита своих родных и близких? если во время военного конфликта? (а другой стороне при этом что с справедливостью делать?) если случайно?
@shorry, Поэтому и нет в законах неких абстрактных плавающих последствий. Закон довольно чёткий и в основе преследует справедливость для большинства: - Убил, значит должен быть наказан - Своровал, значит должен быть наказан - Понес ущерб без злого умысла,, значит должен быть наказан - Взял деньги в долг, значит обязан вернуть - Продал бракованную вещь, значит обязан вернуть деньги - Завысил цену втихаря, пользуясь монополией, значит получишь штраф - Человек отработал месяц, значит обязан получить зарплату - Сотрудник вкалывает сверхурочно, значит плати в двойном размере - В твой дом ломятся чужаки, значит имеешь право защищаться
Всё это в интересах большинства и это правильно. То про что ты говоришь, это уже больше налоговый закон, его основа тоже справедлива для большинства: Я плачу налоги, значит получу хорошие дороги, медицину, инфраструктуру, безопасность, чистоту и т.д.
@j_del, получается что справедливость, неожиданно, зависит от возможных последствий принятого решения, и эти последствия ты просчитать не в состоянии) т.е. два разных решения зависит от множества факторов, какое из этих решений справедливое ты не знаешь) а иногда бывает, что ни одно) и справедливое решение ты и не рассмотрел вообще) плавающие последствия при конкретных решениях - это аккурат то, о чем я говорю) справедливость у каждого своя) для одних отнять и поделить) для других не отнимать и не инициировать общественный конфликт)
да уж) особено мне нравиться справедливость уголовного кодекса) когда за убийство дают 4 года) а за неудачное слово в комментах 6)
Именно. И это как раз означает, что закон перестаёт быть справедливым и быть в интересах народа. Подобные законы же были не с самого начала, а их буквально вот недавно ввели.
и я ж правильно понял) если есть человек у которого есть богатство) то по твоему определению справдливости) надо отобрать у него богатство и поделить между остальными) ведь они большинство?)
Но это создаст кучу других проблем, которые не будут в интересах большинства, например гражданская война) Если взять некий идеальный пример, когда никаких последствий не будет, все станут счастливыми и богатыми, то конечно это справедливо, но это сделать невозможно, поэтому и справедливости нет, неизбежно даванет в какую-то сторону и последствия будут печальными для всех.
@j_del, и я ж правильно понял) если есть человек у которого есть богатство) то по твоему определению справдливости) надо отобрать у него богатство и поделить между остальными) ведь они большинство?)
@shorry, Справедливость это наилучший исход для большинства, а не для индивида. Поэтому если кто-то убил человека, будет справедливостью для всех его наказать.
Законы начали формироваться именно как регламент определения справедливости и интересов для большинства, да возьми любой более менее простой, защита прав потребителей, трудовой кодекс, уголовный кодекс я имею в виду обычные статьи, убийство, оплата переработок и т.д.
Позже конечно начали продвигать другие интересы, интересы корпораций и бизнеса, интересы государства, интересы просто влиятельных людей...
@Elbarto, я бы не стал доверять информации из источника представляющей центр факапа) там выдумать можно вообще все что угодно) а дальше все как всегда, никто не хотел палиться и вот опять - убеждения позволяют верить, а не искать причиноследственную связь)
@Дядя Лёха, как я много раз говорил, в реальности выдвинутые условия не часто имеют место быть и могут быть выражены в виде анекдота: - мне мясо положено! - положено? ешь! - но мне не положено! - не положено? не ешь!
@Дядя Лёха, нет) либерализм так же как фашизм или коммунизм имеет конкретные маркеры, которые точно так же в первую очередь проявляют себя через экономику, а не через политические убеждения) например я за принадлежность средств производства государству, которое поставило для себя цель максимальное поднятие уровня благосостояния ВСЕХ граждан страны, так и только так. то, что я за свободу мнения, означает несколько вещей. 1. я буду знать мнение тех кто против меня, и значит смогу предпринять шаги для того, что нивелировать действия оппонентов в реальном мире. 2. я могу ошибаться, возможно аргументы оппонента будет убедительными настолько, что я не совершу ошибку которую, бы совершил, будучи уверенным в свое правоте без свободы мнения. 3. Обьем качественно отличающихся мнений расширяет горизонт принятия решений, что приводит к уменьшению вероятности ошибки) т.е. мои убеждения основываются не на том, что они мне нравятся, а на их материальном воплощении в реальности. либерализм же это идеология требующая слепой веры в свои постулаты) это не мой путь)
