@shorry, И вот такой вопрос, если все последствия по отношению к любым людям будут справедливыми с точки зрения большинства, будет ли жизнь лучше?
Например сразу же можно было отменить утильсбор, для народа это несправедливо. Отменить запреты интернетов. Наказать чиновников которые налоги граждан пускают не на улучшение жизни народа. Пересмотреть целесообразность сво с точки зрения справедливости для самого народа РФ. И т.д.
@shorry, Наглость и безответственность властей это как раз причина непонимания принципов справедливости и неумение народом отстаивать эти принципы.
Пропаганда, наказание за иную точку зрения, запреты интернета... это вполне справедливо в текущих реалиях и если брать за цель - стабильность общества при постоянно ухудшающихся обстоятельствах, хоть это и не отражает справедливость по отношению к народу в целом.
Более простой пример: в школе один ребенок постоянно колотит другого и не получает за это наказания. Чтобы была справедливость, второй или должен дать сдачи или задействовать другие методы, вроде действий родителей и школы. Но если этого не происходит, то этого ребенка будут колотить все больше детей и всё сильнее. Вот точно также и с народом, народ не отвечает на несправедливость, следовательно его будут колотить всё сильнее.
@shorry, И почему социальное расслоение не справедливо?
1 человек на работе собрал 10 яблок, 2 человек на работе собрал 1000 яблок. Почему они должны получить одинаково? Вот это и есть начало твоей социальной несправедливости, всё справедливо.
@shorry, Ну естественно что в реальности куча несправедливых вещей, увы такова жизнь.
Посмотри на детей в песочнице и рассуди из по справедливости. Один подошел к другому просто так его ударил. Другой подошел третьему забрал его игрушку... И никаких последствий. Справедливо? Да никапельки.
Поэтому есть закон, который регламентирует все эти действия и пытается последствия привести к справедливому равновесию.
То что ты описываешь как несправедливость, это уже является нарушением закона, возьми схему Долиной, ведь всё было описано до всей этой ситуации, изначально в суде просто необходимо было строго соблюсти закон и всё, но вмешались могущественные силы, которые решили что с самой Долиной поступили несправедливо и что в итоге? Народ счёл это как дикой несправедливостью, в добавок это создало юридический прецедент, что другие суды ссылаясь на решение первого поступали точно также, что не является справедливостью. И фактически всё это это нарушение закона, что привело к несправедливости.
@j_del, если бы это было так) не было бы никакого социального расслоения) наглости и безответственности власти) мы бы жили в идеальном мире) который ты и описываешь) в реальности о справделивости говорят тогда, когда это выгодно)
так) давай "убил должен быть наказан" - если самозащита? если защита своих родных и близких? если во время военного конфликта? (а другой стороне при этом что с справедливостью делать?) если случайно?
Ну так есть же статьи закона которые и это регламентируют и основа справедлива: - Убил защищащаясь от какого-то бандита, невиновен. Тоже самое с родными, да там статья о необходимой обороне подойдет к любому человеку, хоть даже незнакомому. - Убийство в военное время, это уже комбатантский иммунитет, это война и справедливостью будет победа народа какой-либо страны. Если ты сейчас скажешь где справедливость когда одна страна победила, а вторая проиграла, то это не решает закон, а мы говорим про него.
слабость твоей позиции заключается в том, что ты исследуешь очень простой мир) в этом мире все черно-белое) все предсказуемо) все понятно) все люди одинаковые) цели у всех тоже одинаковые)
Тут нет никаких сторон, я говорю про основу закона, а основой является документальное определение справедливости. Другое дело что закон уже является искаженным и перестал определять справедливость для народа.
