@EngineerKRSK, Ты вообще ничего не понял из мною написанного, я как раз сказал что субъективная справедливость не может отражать объективную справедливость.
И закон НИКАКИМ образом не должен касаться справедливости!
Основополагающее значение закона основано на объективной справедливости, это прямо прописано в законодательстве во многих местах во многих странах мира включая РФ, начиная от Конституции заканчивая Правовым Кодексом.
Это первое чему учат на курсах юриспруденции, а именно: Закон стремится быть основанным на справедливости, потому что без неё он теряет легитимность, а общество отказывается его соблюдать
Если ты считаешь что это не так, то это уже как раз твое субъективное понимание справедливости отличается от понимания общей объективной справедливости и ты не различаешь эти два понятия.
классическая задача с машинистом и двумя путями
Ты перепутал теплое с мягким, проблема вагонетки это философская задача о нравственности, а не о справедливости. Закон на основе справедливости в принципе машиниста в любом из случаев не сделает виноватым, он задаст иной вопрос: "Какого хрена люди делали на путях что на первой линии, что на второй".
можно было отменить утильсбор, для народа это несправедливо.
Сразу оговорюсь, что я против утильсбора. Но далее- размышления: А для какого народа это справедливо? Ну вот так вот случилось- имеем убыточное производство некачественных автомобилей. Большинство было бы не против данный завод прикрыть! А если поразмыслить чуть более в долгую- чем может обернутся закрытие завода? Ну как минимум дополнительное отставание в развитии данной отрасли! Дополнительная зависимость от других стран. Грубо говоря- завтра Китай нам санкции введёт, а своих машин уже нету! Это будет справедливо для народа?
Те, кто сидят в правительстве, грубо говоря думают о завтрашнем дне, а не о сегодняшнем. Стараются что то просчитать наперёд из рубрики- что можно сделать сейчас, чтобы завтра было лучше? И так можно про любой аспект поговорить, и не только про утиль... Про СВО тоже самое! И ключевое, это понять- что будет справедливо потом, а не сейчас! И для кого эта справедливость будет правой:)
Например сейчас мы введём дополнительный сбор. Тебе это покажется несправедливым. Но через 10 лет, благодаря этим деньгам, появится новая отрасль, или транспортная магистраль, или ещё что либо... Значит предыдущая несправедливость, уже таковой являться не будет!
Я сейчас не защищаю наших законодателей- вредители они и казнакрады... И хреново думают наперёд:)) Ну, или просто подписывают распоряжение сверху без раздумий о последствиях. Я просто рассматриваю идеальные условия, чтобы объяснить о размытости твоей справедливости! Мы можем сделать выводы: 1. Справедливость имеет две стороны. 2. Закон не равен справедливости. 3. Справедливость невозможно рассматривать в моменте, когда существуют последствия!
@shorry, Если независимый наблюдатель интепритирует в свою сторону, то он не независимый. Независимый как раз означает непредвзятый и нейтральный, который преследует лишь одну цель - найти балланс справедливости или максимально к нему приблизиться.
Суд и закон сегодня это не отражение абсолютной справедливости, тем более в России, всё искажено. Но именно основополагающее значение закона и институтов правосудия преследуют поиск справедливости. Именно поэтому эмблема суда еще с древних времен - весы, которые обозначают балланс, а дело суда это поиск баланса.
@j_del, Твоя справедливость, это твоя точка зрения:) Даже если большинство придерживается твоей точки зрения, всё равно это будет твоя личная справедливость:) Справедливость в принципе понятие крайне растяжимое и как правильно отметил Шори, справедливость всегда будет иметь две стороны, в одну из которых она будет работать больше.
Глупо рассуждать о справедливости! И закон НИКАКИМ образом не должен касаться справедливости! Задача закона- дать чёткое определение какому либо деянию, чтобы была возможность делопроизводства! Вот тебе классическая задача с машинистом и двумя путями (на одном пути стоит человек, на другом авария). Если не повернёт- навернётся весь состав с пассажирами внутри. Если повернёт- задавит того, кто на путях. Машинист выбирает второй путь. Значит по факту- он совершает убийство, т.к. осознано сделал выбор и этот выбор привёл к смерти человека. Убийство? Убийство... И вот далее- суд уже решает: как наказать машиниста, или оправдать его. Чуешь разницу? По закону- машинист совершил убийство. Значит его надо судить (НЕ НАКАЗАТЬ, А СУДИТЬ). И вот уже в суде- определяют твою долгожданную справедливость! И как не странно- судья эту справедливость тоже будет определять по своей точке зрения:))))
@j_del, внешний независимый наблюдатель интерпретирует все по своему) и справедливость становиться ложной) поэтому даже простейшее о дтп это суд - три апелляционных инстанции которые принимают решение против текущего закона и наконец верховный суд который крутит у виска и направляет дело обратно)) вот настоящая справедливость) бесконечный итерационный процесс с недостижимым результатом) поэтому бегуны за справедливостью никогда этой справедливости не получат, при этом сделают окружающим куда хуже, чем было до этого.
@shorry, Субъективная справедливость одного человека всегда сталкивается с субъективной справедливостью другого. И как раз внешний независимый наблюдатель должен определить справедливость относительно первых двух. Это и есть справедливый закон.
@Falk00, Только почему-то только в РФ говорят про эти "пыточные")) Даже в Китае понимают что это вброс от РФ и приписывают: "РФ считает что это конц. лагеря и специальные помещения для пыток".
@j_del, ты размышляешь в области своего определение справедливости) меня тут лучше не спрашивать) для меня справедливость это понятие которое используют идиоты для оправдания чьих либо действий или что страшнее всего своего)
